\ud83d\udd38 El fallo cambi\u00f3 un criterio vigente desde 2007 y abre un nuevo escenario legal mientras el Congreso define reglas claras.<\/p>\n
#NACIONAL | La Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) resolvi\u00f3 el mes pasado que el requisito de cinco a\u00f1os de convivencia o la existencia de hijas o hijos en com\u00fan para obtener una pensi\u00f3n por concubinato en el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) es inconstitucional.<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue aprobada por mayor\u00eda calificada en el Pleno y modifica un criterio que se manten\u00eda desde 2007.<\/p>\n
La informaci\u00f3n fue dada a conocer inicialmente por La Jornada y confirmada a partir del proyecto discutido en sesi\u00f3n p\u00fablica de la Corte.<\/p>\n
El fallo reconoce que los modelos de familia han cambiado en M\u00e9xico y que imponer un plazo fijo para acceder a una pensi\u00f3n vulnera derechos como la igualdad y la protecci\u00f3n de la familia.<\/p>\n
El Pleno declar\u00f3 que, como condici\u00f3n obligatoria para acceder a la pensi\u00f3n por concubinato en el ISSSTE, es inconstitucional exigir: Un m\u00ednimo de cinco a\u00f1os de convivencia, o La existencia de hijas o hijos en com\u00fan.<\/p>\n
El proyecto fue elaborado por el ministro Irving Espinosa Betanzo y aprobado con seis votos a favor y dos en contra.<\/p>\n
En su an\u00e1lisis, el ministro consider\u00f3 que el requisito era \u201cirracional\u201d, ya que los v\u00ednculos afectivos y familiares no necesariamente se consolidan a partir de un plazo fijo.<\/p>\n
Con esta decisi\u00f3n, la Corte invalida el criterio obligatorio que entre 2008 y 2015 hab\u00eda sido respaldado por jurisprudencia de la entonces Segunda Sala, la cual consideraba constitucional ese requisito.<\/p>\n
No. La Corte elimin\u00f3 el requisito autom\u00e1tico de cinco a\u00f1os, pero no estableci\u00f3 un nuevo plazo m\u00ednimo. El ministro ponente se\u00f1al\u00f3 que definir ese par\u00e1metro corresponde al Poder Legislativo.<\/p>\n
Mientras el Congreso no reforme la ley, cada caso deber\u00e1 analizarse con base en las pruebas que acrediten la relaci\u00f3n de concubinato.<\/p>\n
En M\u00e9xico no existe un est\u00e1ndar \u00fanico. Las leyes estatales contemplan distintos plazos: Tres a\u00f1os en Jalisco, Quer\u00e9taro, Durango y Chiapas, Dos a\u00f1os en Zacatecas, Aguascalientes, Tamaulipas y Ciudad de M\u00e9xico y Un a\u00f1o en Estado de M\u00e9xico y Tabasco.<\/p>\n
Esto demuestra que no hay un criterio uniforme a nivel nacional.<\/p>\n
La mayor\u00eda del Pleno sostuvo que el derecho debe reconocer la evoluci\u00f3n de las formas de uni\u00f3n.<\/p>\n
El ministro Espinosa Betanzo argument\u00f3 que exigir cinco a\u00f1os vulnera: El derecho a la igualdad, El libre desarrollo de la personalidad y La protecci\u00f3n constitucional de la familia.<\/p>\n
La ministra Loretta Ortiz se\u00f1al\u00f3 que el modelo tradicional de familia ha evolucionado y que la interpretaci\u00f3n constitucional debe responder a esa realidad.<\/p>\n
Por su parte, el ministro Ar\u00edstides Guerrero Garc\u00eda respald\u00f3 el cambio con datos del INEGI que muestran una disminuci\u00f3n en los matrimonios formales. Indic\u00f3 que la baja en la nupcialidad no significa ausencia de uniones, sino que el concubinato es cada vez m\u00e1s frecuente.<\/p>\n
Una minor\u00eda de ministras expres\u00f3 preocupaci\u00f3n por el impacto financiero en el ISSSTE.<\/p>\n
La ministra Lenia Batres advirti\u00f3 que eliminar el requisito de cinco a\u00f1os podr\u00eda generar un riesgo presupuestal, al permitir que m\u00e1s personas soliciten el beneficio sin un criterio temporal objetivo.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se plante\u00f3 que un posible aumento de beneficiarios podr\u00eda complicar la planeaci\u00f3n de cargas pensionarias futuras.<\/p>\n
La ministra Mar\u00eda Estela R\u00edos cuestion\u00f3 que la disminuci\u00f3n del matrimonio implique necesariamente un aumento del concubinato y se\u00f1al\u00f3 que esta forma de uni\u00f3n ha existido hist\u00f3ricamente, especialmente entre sectores trabajadores.<\/p>\n
El caso inici\u00f3 con la solicitud de pensi\u00f3n de un viudo que mantuvo una relaci\u00f3n de concubinato desde 2019 con una trabajadora pensionista del ISSSTE, quien falleci\u00f3 en 2022.<\/p>\n
En 2023, un juez familiar reconoci\u00f3 la existencia del concubinato. Sin embargo, en enero de 2024 el ISSSTE neg\u00f3 la pensi\u00f3n por no cumplirse el requisito de cinco a\u00f1os.<\/p>\n
El afectado obtuvo un amparo en noviembre de 2024. En 2025, el Pleno de la Corte atrajo la revisi\u00f3n del caso, lo que deriv\u00f3 en el cambio de criterio.<\/p>\n
El fallo elimina el requisito autom\u00e1tico de cinco a\u00f1os o de tener hijos en com\u00fan. Sin embargo: No significa que la pensi\u00f3n se otorgue sin pruebas, La persona solicitante deber\u00e1 acreditar la existencia del concubinato y Cada caso podr\u00e1 analizarse de manera individual mientras no exista una reforma legal.<\/p>\n
Para quienes est\u00e1n afiliados al ISSSTE y viven en concubinato, la resoluci\u00f3n abre la posibilidad de reclamar derechos de seguridad social que antes estaban limitados por un requisito temporal fijo.<\/p>\n
El principal punto pendiente es que el Congreso establezca un nuevo marco legal que determine c\u00f3mo deber\u00e1 acreditarse el concubinato para efectos de pensi\u00f3n.<\/p>\n
Tambi\u00e9n permanece abierto el debate sobre: El impacto financiero en el sistema de pensiones del ISSSTE y El equilibrio entre reconocimiento de nuevas formas de familia y viabilidad presupuestaria.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n representa un cambio relevante en materia de seguridad social y derecho familiar. No obstante, su aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica depender\u00e1 de las reformas que se discutan en los pr\u00f3ximos meses o a\u00f1os.<\/p>\n
Si usted vive en concubinato y est\u00e1 afiliado al ISSSTE, este fallo puede influir en sus derechos futuros.<\/p>\n
Mantenerse informado sobre posibles reformas ser\u00e1 clave para saber c\u00f3mo acreditar su situaci\u00f3n y qu\u00e9 requisitos deber\u00e1n cumplirse en adelante.<\/p>\n
#SupremaCorte #Fall\u00f3 #Favor #Concubinos #Pensi\u00f3n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\ud83d\udd38 El fallo cambi\u00f3 un criterio vigente desde 2007 y abre un nuevo escenario legal mientras el Congreso<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":41249,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-41247","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacional"],"yoast_head":"\n